Em documento judicial, promotores afirmam que não há exigência de pena de prisão para Trump, mas rejeitam arquivamento do caso.
10 de Dezembro de 2024 às 21h18

Promotores propõem que Trump não enfrente pena de prisão em caso de suborno

Em documento judicial, promotores afirmam que não há exigência de pena de prisão para Trump, mas rejeitam arquivamento do caso.

Promotores de Nova York sugeriram, nesta terça-feira (10), que Donald Trump poderia ser poupado de uma pena de prisão em decorrência de sua condenação por um caso envolvendo o pagamento de US$ 130 mil à atriz de filmes adultos Stormy Daniels, em troca de seu silêncio sobre um suposto encontro sexual. No entanto, os promotores se opuseram ao pedido da defesa de arquivar o caso, argumentando que isso não seria apropriado.

No documento judicial apresentado ao juiz Juan Merchan, os promotores do escritório do procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg, solicitaram que o juiz negasse o pedido de Trump para que o caso fosse arquivado. Eles afirmaram que a possibilidade de o presidente eleito enfrentar uma pena de prisão não deve impedir que o processo continue, já que isso poderia impactar sua capacidade de governar.

Os promotores destacaram que não há uma exigência legal para que o juiz condene Trump à prisão. Em vez disso, eles sugeriram que Merchan poderia determinar que a imunidade presidencial em relação a processos judiciais exigiria uma sentença que não incluísse encarceramento. “Essa limitação constitucional sobre a gama de sentenças disponíveis diminuiria ainda mais qualquer impacto sobre a tomada de decisão presidencial do réu, sem descartar completamente o indiciamento e o veredicto do júri”, afirmaram os promotores.

O caso em questão se originou de um pagamento feito por Michael Cohen, ex-advogado de Trump, à atriz Stormy Daniels, que, segundo investigações, recebeu o valor para manter silêncio sobre um suposto encontro que teria ocorrido uma década antes da eleição de 2016. Trump nega a veracidade das alegações.

Em maio, um júri de Manhattan considerou Trump culpado de 34 acusações de falsificação de registros comerciais, relacionadas ao encobrimento do reembolso a Cohen. Este foi um marco histórico, pois foi a primeira vez que um presidente dos Estados Unidos, seja em exercício ou ex-presidente, foi condenado ou acusado de um crime.

- CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE -

A falsificação de registros comerciais pode resultar em até quatro anos de prisão, mas a aplicação de pena não é obrigatória. Especialistas jurídicos indicaram que, considerando a ausência de um histórico criminal e a idade avançada de Trump, é improvável que ele enfrente uma pena de prisão, embora não se possa descartar essa possibilidade.

Além disso, em julho, a Suprema Corte dos EUA decidiu que presidentes têm ampla imunidade contra processos criminais relacionados a ações oficiais, o que significa que evidências de atos oficiais não podem ser utilizadas para processar um presidente por condutas pessoais. Os advogados de Trump argumentaram que isso deveria levar ao arquivamento do caso, já que os promotores utilizaram declarações feitas por Trump enquanto ele era presidente.

No entanto, os promotores esclareceram que o caso envolve “conduta puramente não oficial” e que a imunidade presidencial não deve isentar um presidente de responsabilidade criminal por ações não oficiais. “A imunidade presidencial deveria proteger a tomada de decisões oficiais de um presidente apenas enquanto estiver no cargo, e não isolar para sempre o presidente de responsabilidade criminal”, afirmaram.

Recentemente, o juiz Merchan adiou indefinidamente a sentença de Trump, que estava agendada para 26 de novembro, permitindo que ele solicitasse o arquivamento do caso. Os promotores reiteraram a sugestão de que todos os procedimentos, incluindo a sentença, fossem adiados até que Trump deixasse a Casa Branca em janeiro de 2029. Como alternativa, sugeriram que uma sentença de não encarceramento poderia minimizar o impacto do caso no mandato de Trump.

Em resposta, os advogados de Trump descreveram como “ridícula” a ideia de que a sentença poderia ser adiada até depois que ele deixasse o cargo, reforçando a posição de que o caso deveria ser encerrado.

Veja também:

Tópicos: